Павлов Андрей Георгиевич, научный сотрудник кафедры новой и новейшей истории
603022, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 23
Andrey G. Pavlov, Research Scholar of Modern and Contemporary History Department
23 Gagarina Ave., Nizhny Novgorod, 603022
Маргарян Давид Леваевич, научный сотрудник кафедры мировой дипломатии и международного права
603022, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 23
David L. Margaryan, Research Scholar of World Diplomacy and International Law Department
23 Gagarina Ave., Nizhny Novgorod, 603022
Актуальность. Проведено комплексное исследование проблем взаимоотношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой в период с 1991 по 2025 г. Проанализированы исторические предпосылки, внешнеполитические стратегии и ключевые события, формирующие динамику армяно-турецких отношений. Уделено особое внимание роли признания геноцида армян и конфликту в Нагорном Карабахе как центральным факторам, препятствующим нормализации двусторонних связей. Работа выявляет противоречивость внешнеполитических подходов Армении и Турции, обусловленную исторической памятью, национальными интересами и региональными амбициями. Рассматривается влияние внешних игроков, таких как Россия, США и ЕС, на процесс урегулирования конфликта.
Материалы и методы. На основе системного и междисциплинарного подхода предложена модель перспектив нормализации, включающая признание исторической правды и стратегические компромиссы.
Результаты исследования. Показано, что в армяно-турецких отношениях исторические противоречия, связанные с геноцидом армян и его отрицанием Турцией, остаются главным барьером для нормализации, в то время как политика Эрдогана, ориентированная на агрессивную поддержку Азербайджана и расширение влияния в регионе, привела к потере Арменией контроля над Нагорным Карабахом. Разнятся также подходы Армении, которая, разочарованная ограниченной помощью Запада, усиливает сотрудничество с Россией при сохранении связей с ЕС и НАТО, и оценки внешних акторов – от ослабления позиций Москвы до балансирующих усилий США, ЕС и Ирана. Перспективы мирного договора сулят экономические выгоды, но сопряжены с рисками для суверенитета Армении, включая территориальные уступки и отсутствие гарантий по пленным, что отражает дисбаланс сил и сложности урегулирования конфликта.
Выводы. Армяно-турецкие отношения отражают слом прежней системы в Южном Кавказе, где Турция и Азербайджан доминируют, укрепляя позиции через военную поддержку и проекты вроде «Среднего коридора», в то время как Россия теряет влияние. Подход Турции более агрессивный и системный, чем балансирующий курс Армении, сталкивающейся с внутренними конфликтами и осторожностью США/ЕС из-за НАТО. Прогнозы указывают на нормализацию с рисками уступок, включая «Зангезурский коридор», без гарантий. Для
стабильности Армении нужны реформы, укрепление связей с Россией и международные гарантии от США, ЕС и Москвы.
Importance. Сomprehensive study of the problems of relations between the Republic of Armenia and the Republic of Turkey in the period from 1991 to 2025 is conducted. The historical background, foreign policy strategies and key events shaping the dynamics of Armenian-Turkish relations are analyzed. Special attention is paid to the role of the recognition of the Armenian Genocide and the conflict in Nagorno-Karabakh as central factors hindering the normalization of bilateral relations. The work reveals the contradictory foreign policy approaches of Armenia and Turkey, due to historical memory, national interests and regional ambitions. The influence of external players, such as Russia, the United States and the EU, on the conflict resolution process is considered.
Materials and Methods. Based on a systematic and interdisciplinary approach, a model of normalization prospects is proposed, including recognition of historical truth and strategic compromises.
Results and Discussion. It is shown that in Armenian-Turkish relations, the historical contradictions related to the Armenian Genocide and its denial by Turkey remain the main barrier to normalization, while Erdogan’s policy of aggressively supporting Azerbaijan and expanding influence in the region led to Armenia’s loss of control over Nagorno-Karabakh. There are also differences in the approaches of Armenia, which, disappointed by the limited assistance of the West, is strengthening cooperation with Russia while maintaining ties with the EU and NATO, and the assessments of external actors, from the weakening of Moscow’s position to the balancing efforts of the United States, the EU and Iran. The prospects for a peace treaty promise economic benefits, but they come with risks to Armenia’s sovereignty, including territorial concessions and lack of guarantees for prisoners, reflecting the imbalance of forces and the complexity of resolving the conflict.
Conclusion. The Armenian-Turkish relations reflect the breakdown of the former system in the South Caucasus, where Turkey and Azerbaijan dominate, strengthening their positions through military support and projects like the Middle Corridor, while Russia is losing influence. Turkey’s approach is more aggressive and systematic than the balancing course of Armenia, which is faced with internal conflicts and US/EU caution over NATO. Forecasts point to normalization with risks of concessions, including the Zangezur Corridor, without guarantees. Armenia’s stability requires reforms, strengthening ties with Russia, and international guarantees from the United States, the EU, and Moscow.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.