Формирование у обывателя представлений о внутренней и внешней политике государства, идеологических основ страны относится к важнейшим задачам, которые стоят перед властными элитами любой исторической эпохи. В зависимости от времени меняется политическое и идеологическое содержание информационного пространства, но крайне редко подвергается трансформации механизм, подходы и инструментарий работы с человеком. На основе анализа архивных материалов реконструирован механизм формирования у человека необходимого советской власти образа политической и идеологической реальности, в которой он живет. Сравнительный анализ организаций (советских, партийных и культурно-просветительных), причастных к этому процессу, демонстрирует, что в наибольшей степени продуктивными оказались методы и формы работы с ленинградцем, предложенные учреждениями культуры. Это объясняется тем, что Дома и Дворцы культуры, клубы и другие культурно-просветительные учреждения встраивали политико-идеологический компонент в общий информационный поток и тем самым делали его ненавязчивым; при работе с обывателем учитывался его образовательный, культурный уровень и другие особенности. Анализ деятельности культурно-массовых институций продемонстрировал, что в наибольшей степени продуктивно выстраивается работа с человеком, если организация не просто воспринимает запросы и желания объекта своего воздействия, но изменяется вместе с ним.
The formation of ideas about the internal and foreign policy of the state, the ideological foundations of the country, belongs to the most important tasks facing the power elites of any historical epoch. Depending on the time, the political and ideological content of the information space is changing, but the mechanism, approaches and tools for working with the individual are rarely transformed. Based on the analysis of archival materials, the mechanism is reconstructed to form the image of the political and ideological reality in which a person lives, necessary for the Soviet government. A comparative analysis of the organizations involved in this process (Soviet, party and cultural-educational) demonstrates that the methods and forms of work with the Leningrad, proposed by cultural institutions, proved to be most productive. This is because the Houses and Palaces of Culture, clubs and other cultural and educational institutions built the political and ideological component into the general information flow and thereby made it unobtrusive; while working with a man in the street, his educational, cultural level and other characteristics were taken into account. Analysis of the activities of cultural and mass institutions demonstrated that the most productive is building work with a person, if the organization does not simply perceive the requests and desires of the object of its impact, but changes with it.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.