Юридический дискурс как предмет изучения и преподавания на занятиях по иностранному языку специальности

Представлено современное состояние проблемы изучения и преподавания иноязычного юридического дискурса. Проанализированы различные точки зрения на дискурс как междисциплинарный феномен. Юридический дискурс рассмотрен в качестве разновидности институционального дискурса. Коммуникация участников юридического дискурса осуществляется на основе определенного количества правил, которые регламентируют их ролевое и нормативное поведение. В их действиях наличествует координация, свойственная данной форме общения и позволяющая воспринимать участников юридического дискурса как компоненты единого целого – более крупной институциональной системы. Дана краткая характеристика функций юридического дискурса – прескриптивной, информативной, аргументирующей, декларативной, регулятивной, интерпретационной, кумулятивной, презентационной, стратегической и кодовой. Обсуждены такие свойства юридического дискурса, как перформативность и интертекстуальность, а также описаны его составляющие. Показано отличие юридических текстов, в которых реализуется дискурс права, от текстов других специальностей. Они создаются на юридическом языке как разновидности языка для специальных целей и обладают внутри- и внешнетекстовой спецификой. Юридические тексты, несмотря на их жанровое разнообразие, имеют преимущественно стандартный формат. Такие типы юридического текста, как судебные решения и нормативно-правовые акты, доверенности и договоры, завещания и прочее, имеют специфический план построения, определенным образом делятся на части и оформляются графически. В качестве наиболее приемлемого метода изучения и преподавания иностранного языка права рассмотрен дискурсивный анализ.

1. Палашевская И.В. Функции юридического дискурса и действия его участников // Известия Самар-ского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 5 (2) С. 535-540.

2. Косоногова О.В. Характеристики юридического дискурса: границы, содержание, параметры // Исто-рическая и социально-образовательная мысль. 2015. № 7 (1). С. 61-68.

3. Федулова М.Н. Прагма-семантические аспекты концептуализации лексических единиц в юридиче-ском дискурсе: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2010. 21 с.

4. Van Dijk T.A. Introduction: Discourse analysis as a new cross-discipline // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1. Disciplines of Discourse. N. Y.: Academic Press, 1985. P. 1-10.

5. Фуко М. Археология знания / пер. с фр. С. Митина и Д. Стасова; под общ. ред. Б. Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996. 208 с.

6. Русакова О.Ф., Русаков В.М. PR-дискурс: теоретико-методологический анализ. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Дискурс-Пи, 2011. 333 с.

7. Mattila H.E.S. Comparative Legal Linguistics. Aldershot: Ashgate, 2006. 347 p.

8. Богатырев А.В. Функционирование фигур интертекста в современном юридическом дискурсе: дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 2016. 168 с.

9. Tiersma P.M. What is language and law? And does anyone care? // Law and Language: Theory and Society / ed. by F. Olsen, A. Lorz, D. Stein. Düsseldorf: Düsseldorf University Press, 2008. P. 9-38.

10. Gibbons J. Language and the law // Annual Review of Applied Linguistics. 1999. Vol. 19. P. 156-173.

11. Mertz E. Language, law and social meanings: linguistic-anthropological contributions to the study of law // Law and Society Review. 1992. Vol. 26 (2). P. 413-445.

12. Goodrich P. The role of linguistics in legal analysis // The Modern Law Review. 1984. Vol. 47. P. 523-534.

13. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.

14. Попова Л.Е. Юридический дискурс как объект интерпретаций: семантический и прагматический ас-пект: дис. … канд. филол. наук. Краснодар, 2005. 167 с.

15. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 264 с.

16. Бейлинсон Л.С. Дискурсивные формулы профессиональной речи // Известия Волгоградского госу-дарственного педагогического университета. 2008. № 5. С. 42-46.

17. Lehrberger J. Sublanguage analysis // Analyzing Language in Restricted Domains: Sublanguage Descrip-tion and Processing / ed. by R. Grishman and R. Kittredge. Hillsdale, New Jersey: L. Erlbaum, 1986. P. 19-38.

18. Cao D. Translating Law. Clevedon: Multilingual Matters, 2007. 208 p.

19. Tabrizi A.R.N., Gupta D., Saxena M. Discourse analysis in the ESL classroom // Beyond Words. 2014. Vol. 2 (1). P. 73-89.