Значение интерактивного обучения профессиональной дисциплине по оценкам аспирантов многопрофильного вуза

Актуальность. Существует множество публикаций по интерактивному обучению, в которых рассматриваются только положительные аспекты этой педагогической модели. В проведенном исследовании интерактивное обучение профессиональной дисциплине в университете рассмотрено более объективно, с учетом критического отношения к нему аспирантов. Цель исследования – определение значимости интерактивного обучения аспирантами многопрофильного вуза.

Материалы и методы. Местом проведения исследования является ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (СПбПУ). Для исследования использовались материалы лекционного курса по дисциплине «Педагогика и психология высшей школы» для всех аспирантов второго курса СПбПУ, презентации, итоговые задания аспирантов по составлению плана интерактивного занятия по профессиональной дисциплине и анкеты по оцениванию особенностей интерактивного обучения. На основе теоретического анализа научной литературы, систематизации существующих педагогических оценок интерактивного обучения (ИО) и мнений аспирантов, оцениваемых по десятибалльной шкале с вычислением среднего арифметического значения, были выявлены и обоснованы педагогические и методические условия его актуализации в учебном процессе современного университета.

Результаты исследования. Рассмотрена тема интерактивного проведения лекций и практических занятий; описана дискуссия по проведению интерактивного обучения с элементами профессионально-ориентированных ролевых игр и ротации ролей обучающихся в течение семестра. Проанализированы результаты анкетирования 125 респондентов по интерактивному обучению профессиональной дисциплине и выявлены его преимущества и ограничения. Наиболее важными преимуществами являются улучшение понимания материала студентами (9,1 баллов) и развитие их коммуникативных профессионально-ориентированных навыков (8,7 баллов), что соответствует преимуществам групповой формы обучения. Основные недостатки и ограничения интерактивного обучения включают повышение трудоемкости подготовки преподавателя к проведению интерактивных занятий (7,3 балла) и сложности организации интерактивного обучения в больших группах (7,3 балла). Показано, что педагогические аспекты ИО необходимо согласовывать с психологическими факторами проведения интерактивного обучения.

Выводы. Реализация интерактивного обучения в современном университете требует пристального внимания исследователей, поскольку оно, по мнению аспирантов, способствует повышению мотивации и углублению профессионализации обучающихся. Положительная оценка интерактивного обучения превалирует над отрицательной, хотя преимущество в 24 % является относительным. При проведении интерактивного обучения необходим тщательный подход к составу групп и распределению профессионально-ориентированных ролей с учетом внутриличностных отношений студентов и их пожеланий.

1. Кругликов В.Н. Интерактивное обучение в высшей школе: проблемы и перспективы // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2013. № 4 (184). С. 66-72. https://elibrary.ru/rxqtnb

2. Кругликов В.Н., Оленникова М.В. Интерактивные образовательные технологии. Москва, 2024. 355 с. https://elibrary.ru/yirnmj

3. Жук А.И., Кошель Н.Н. Активные методы обучения в системе повышения квалификации педагогов. Минск: Аверсэв, 2003. 336 с. https://elibrary.ru/amqjsm

4. Ибрагимов Г.И. Дидактическое наследие А.А. Вербицкого и современность: к 80-летию со дня рождения // Казанский педагогический журнал. 2021. № 4 (147). С. 7-12. https://doi.org/10.51379/kpj.2021.148.4.041, https://elibrary.ru/ixholy

5. Кашлев С.С. Технология интерактивного обучения. Москва: ИНФРА-М, 2022. 239 с. https://doi.org/10.12737/1033836, https://elibrary.ru/xpcnvp

6. Выготский Л.С. Педагогическая психология / под ред. В.В. Давыдова. Москва: Педагогика-Пресс, 1999. 536 с.

7. Панина Т.С., Вавилова Л.Н. Интерактивное обучение // Образование и наука. Известия УРО РАО. 2007. №. 6 (48). С. 32-41. https://elibrary.ru/iuesyz

8. Горлова Я.В. Интерактивные методы как инновационные подходы в обучении // Мир педагогики и психологии. 2023. № 4 (81). С. 99-109. https://elibrary.ru/ntiddw

9. Королева Н.М., Костерина И.В. Роль интерактивного обучения в современном образовании // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2015. № 1 (33). С. 128-132. https://elibrary.ru/rncedw

10. Коротаева Е.В., Андрюнина А.С. Интерактивное обучение: аспекты теории, методики, практики // Педагогическое образование в России. 2021. № 4. С. 26-33. https://doi.org/10.26170/2079-8717_2021_04_03, https://elibrary.ru/dyoean

11. Медвидь Е.В. Интерактивное обучение как средство развития профессионально-познавательной активности обучающихся // Молодой ученый. 2016. № 17-1 (121). С. 16-20. https://elibrary.ru/wmgyff

12. Одинокая М.А., Попова Н.В. Современные технологии интерактивного обучения в многопрофильном вузе. Санкт-Петербург: С.-Петерб. политех. ун-т Петра Великого, 2016. 257 с. https://doi.org/10.18720/SPBPU/2/i16-78, https://elibrary.ru/vxycnl

13. Попова Н.В., Одинокая М.А. Пути повышения интерактивности в обучении иностранному языку студентов неязыкового вуза (на примере делового дискурса) // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2013. Т. 196. С. 133-144. https://elibrary.ru/rcxlid

14. Одинокая М.А. Возможности диалоговой технологии в сетевом окружении в обучении иностранному языку в техническом вузе // Интерактивная наука. 2017. № 3 (13). C. 52-54. https://doi.org/10.21661/r118242, https://elibrary.ru/yknhnh

15. Сысоев П.В. Направления и перспективы информатизации языкового образования // Высшее образование в России. 2013. № 10. С. 90-97. https://elibrary.ru/rlzcxv

16. Титова С.В., Талмо Т. Модель интерактивной лекции на базе мобильных технологий // Высшее образование в России. 2015. № 2. С. 126-135. https://elibrary.ru/tmgbyh

17. Тарасова И.М. Интерактивные методы обучения как средство формирования профессиональных компетенций в преподавании естественнонаучных дисциплин // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 5-1. С. 63-65. https://elibrary.ru/tudglp

18. Senthamarai S. Interactive teaching strategies // Journal of Applied and Advanced Research. 2018. Vol. 3. Suppl. 1. Р. 36-38. https://doi.org/10.21839/jaar.2018.v3iS1.166

19. Ashurova S.Yu. Importance of interactive teaching methods in professional education // European Journal of Research and Reflection in Educational Sciences. 2019. Vol. 7. № 12. P. 666-670.

20. Ajaj Israa. The Effectiveness of Interactive Teaching Strategies in Teaching English language. مجلة آداب الفراهيدي. 2023. Vol. 15. P. 483-492. http://doi.org/10.51990/jaa.15.52.2.25

21. Попова Н.В. Педагогика высшего образования. Санкт-Петербург, 2018. 103 с. https://doi.org/10.18720/SPBPU/2/i18-226

22. Круподерова Е.П., Барсук Н.С., Бойко А.В. Реализация модели «ротация станций» на уроках технологии // Проблемы современного педагогического образования. 2020. № 68-2. С. 179-182. https://elibrary.ru/klxvjc

23. Купрюхина К.В., Кравец О.В. Использование интерактивных методов обучения на уроках английского языка // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова. 2023. № 1. С. 351-357. https://elibrary.ru/fpdhcy

24. Иванова М.М., Клочков Р.В., Швайков В.В. Факторы повышения мотивации обучающихся в вузе // Проблемы современного педагогического образования. 2022. № 74-3. С. 106-109. https://elibrary.ru/hcjooo